Sie sind hier: Home » Recht » Deutschland » Weitere Urteile

Ethik-Richtlinien und Betriebsrat


Code of Conduct-Richtlinien bzw. Ethik-Richtlinien unterliegen nur teilweise der Mitbestimmung des Betriebsrates
Für die Regelungen zum Whistleblowing und der Ausgestaltung des Whistleblowing-Verfahrens ist zwingend der Betriebsrat zu beteiligen


Dr. Karsten Umnuß
Dr. Karsten Umnuß "Entscheidung des BAG bringt für die Praxis erfreuliche Klarheit", Bild: Luther

Von Rechtsanwalt Dr. Karsten Umnuß*

(28.07.08) - Viele Unternehmen haben im Rahmen ihres Compliance-Managements heute bereits Ethik-Richtlinien eingeführt. Das BAG hatte sich nun erstmals mit der Frage der Mitbestimmung des Betriebsrates bei der Aufstellung und Einführung dieser Ethik-Richtlinien auseinanderzusetzen. Mit Beschluss vom 22.07.2008 (1 ABR 40/07) knüpfte das BAG an seine bisherige Rechtsprechung zu § 87 Abs. 1 Nr. 1 BetrVG an und unterscheidet auch bei Ethik-Richtlinien zwischen solchen Regeln, welche die betriebliche Ordnung betreffen (mitbestimmungspflichtige Regelungen), und solchen Regelungen, mit denen lediglich die geschuldete Arbeitsleistung konkretisiert werden soll (mitbestimmungsfreie Regelungen). Es hob damit eine Entscheidung der Berufungsinstanz auf. Darauf wies jetzt die Luther Rechtsanwaltsgesllschaft GmbH hin.

In der Berufungsinstanz hatte das Hessische LAG (Beschluss vom 18.01.2007, 5 TaBV 31/06) entschieden, dass dann, wenn die Ethik-Richtlinie eine sog. Whistleblower-Klausel enthält, welche eine Meldepflicht für Verstöße gegen die Ethik-Richtlinie vorsieht, die gesamte Ethik-Richtlinie dem Mitbestimmungsrecht gem. § 87 Abs. 1 Nr. 1 BetrVG unterliege. Nach Auffassung des Hessischen LAG würde in einem solchen Fall auch hinsichtlich der unmittelbar (nur) das Arbeitsverhalten betreffenden oder lediglich gesetzlich ohnehin bestehende Verpflichtungen wiederholenden Regelungen durch die globale Verpflichtung zur Meldung von entsprechenden Verstöße das Ordnungsverhalten der Mitarbeiter geregelt und damit das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates für alle Regelungen des gesamten Verhaltenskodex ausgelöst.

Dem trat das BAG entgegen. Trotz einer derartigen Whistleblower-Klausel besteht weiterhin kein Mitbestimmungsrecht bei Vorgaben, mit denen lediglich die geschuldete Arbeitsleistung konkretisiert werden soll. Der Mitbestimmung entzogen sind auch die Angelegenheiten, die gesetzlich abschließend geregelt sind. Dabei schließen ausländische Vorschriften, die für börsennotierte Unternehmen die Einführung von Ethikrichtlinien vorsehen, die Mitbestimmungsrechte nach dem BetrVG jedoch nicht aus.

Soweit Ethikrichtlinien sowohl mitbestimmungspflichtige als auch mitbestimmungsfreie Teile enthalten, begründet das Mitbestimmungsrecht an einzelnen Regelungen nicht notwendig ein Mitbestimmungsrecht für das gesamte Regelwerk.

Das BAG hat daher – anders als des Hessische LAG – einen Antrag abgewiesen, mit dem der Konzernbetriebsrat des deutschen Tochterunternehmens einer US-amerikanischen Gesellschaft ein Mitbestimmungsrecht an der Gesamtheit der konzernweit eingeführten Ethik-Richtlinie festgestellt wissen wollte. Der Betriebsrat hatte dies damit begründet, dass über die Whistleblower-Klausel enthaltene Meldepflicht insgesamt das Ordnungsverhalten der Mitarbeiter geregelt werde. Das BAG stellte auf entsprechende Hilfsanträge des Konzernbetriebsrates jedoch auch fest, dass die Verpflichtung der Arbeitnehmer, Interessenkonflikte schriftlich zu melden, mitbestimmungspflichtig und der Betriebsrat deshalb an der Ausgestaltung des Verfahrens zu beteiligen ist.

Diese Entscheidung des BAG bringt für die Praxis erfreuliche Klarheit hinsichtlich der Fortführung der bisherigen ständigen Rechtsprechung zur Differenzierung von mitbestimmungspflichtigen und nicht mitbestimmungspflichtigen Regelungen im Rahmen eines Gesamtwerkes. Allerdings stellt es auch klar, dass für die Regelungen zum Whistleblowing und der Ausgestaltung des Whistleblowing-Verfahrens zwingend der Betriebsrat zu beteiligen ist. (Luther Rechtsanwaltsgesellschaft: ra)

* Dr. Karsten Umnuß ist Rechtsanwalt und Partner der Luther Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, München

- Anzeigen -




Kostenloser Compliance-Newsletter
Ihr Compliance-Magazin.de-Newsletter hier >>>>>>


Meldungen: Weitere Urteile

  • Abspaltung nach deutschem Recht

    Mit Urteil vom 01.07.2021 - VIII R 9/19 hat der Bundesfinanzhof (BFH) entschieden, dass die Aktienzuteilung im Rahmen eines US-amerikanischen "Spin-Off" an private Kleinanleger nicht zu einem steuerpflichtigen Kapitalertrag führt. § 20 Abs. 4a Satz 7 des Einkommensteuergesetzes (EStG) ist auch auf ausländische Vorgänge anwendbar, die bei einer rechtsvergleichenden Betrachtung der Abspaltung nach deutschem Recht entsprechen. Der Kläger hielt Aktien der Hewlett-Packard Company (HPC), einer Kapitalgesellschaft nach dem Recht des US-Bundesstaats Delaware. Nachdem die HPC in Hewlett-Packard Inc. (HPI) umbenannt und das Unternehmenskundengeschäft der HPI auf ihre Tochtergesellschaft Hewlett-Packard Enterprise Company (HPE) übertragen worden war, erhielten die Aktionäre im Rahmen eines sog. "Spin-Off" Aktien der HPE.

  • Sportwettenanbieter kontra Besteuerung

    Mit zwei Urteilen vom 17.05.2021 - IX R 20/18 und IX R 21/18 hat der Bundesfinanzhof (BFH) die seit 2012 geltende Besteuerung von Sportwetten als mit dem Grundgesetz (GG) und mit Europarecht vereinbar eingestuft. In den Streitfällen boten ausländische Unternehmen nach Aufgabe des staatlichen Monopols Sportwetten an in Deutschland lebende Kunden über das Internet an. Die Unternehmen führten auf die Wetteinsätze 5 Prozent Sportwettensteuer an das zuständige Finanzamt ab. Vor dem BFH wandten sich die Sportwettenanbieter gegen die Besteuerung, da diese gegen zahlreiche Regelungen des GG verstoße und zudem europarechtswidrig sei.

  • Fremdüblichkeit des vereinbarten Zinssatzes

    Der Bundesfinanzhof (BFH) hat mit Urteil vom 18.05.2021 - I R 4/17 über die für die Unternehmensbesteuerung wichtige Frage entschieden, wie hoch der Zins für ein Konzerndarlehen sein darf. Die Höhe des Zinses, für den ein Konzernunternehmen einem anderen Konzernunternehmen ein Darlehen gewährt, kann als Mittel dienen, Gewinne künstlich von dem einen Unternehmen auf das Andere zu verlagern. In grenzüberschreitenden Konstellationen ergibt sich auf diese Weise zudem die Möglichkeit, Gewinne in einen Staat mit niedrigen Steuersätzen zu transferieren. Das Steuerrecht wirkt solchen Gestaltungen mit dem sog. Fremdvergleich entgegen, indem die Darlehenszinsen nur in der Höhe anerkannt werden, wie sie auch unter fremden, nicht konzernzugehörigen Unternehmen vereinbart worden wären.

  • Politische Tätigkeit & steuerbegünstigter Zweck

    Bei einem eingetragenen Verein darf die Einflussnahme auf politische Willensbildung und Öffentlichkeit nicht über das hinausgehen, was im Rahmen der Verfolgung steuerlich begünstigter Zwecke erforderlich ist. Der Bundesfinanzhof (BFH) hat diesen Grundsatz mit Beschluss vom 18.08.2021 - V B 25/21 (AdV) in einem Eilverfahren präzisiert. Gemeinnützig ist im Steuerrecht die Verfolgung der in § 52 der Abgabenordnung ausdrücklich genannten Zwecke. Ist eine Tätigkeit einer Körperschaft innerhalb des steuerrechtlich begünstigten Zwecks zwangsläufig mit einer gewissen politischen Zielsetzung verbunden, schadet dies der Gemeinnützigkeit nicht. Anders ist es, wenn die politische Tätigkeit nicht mehr aufgrund des jeweiligen steuerbegünstigten Zwecks erforderlich ist.

  • Einrichtungen mit sozialem Charakter

    Der Bundesfinanzhof (BFH) hat mit Urteil vom 24.03.2021 (V R 1/19) entschieden, dass der für Länder und Kommunen erfolgende Betrieb von Flüchtlingsunterkünften durch eine GmbH von der Umsatzsteuer befreit ist; dasselbe gilt für den Betrieb einer kommunalen Obdachlosenunterkunft. Im Streitfall bewirtschaftete die Klägerin, eine GmbH, eine Vielzahl von Unterbringungseinrichtungen für Flüchtlinge, Aussiedler und Obdachlose. Dabei handelte es sich sowohl um Gemeinschaftsunterkünfte für Flüchtlinge in kommunaler Trägerschaft als auch um Erstaufnahmeeinrichtungen verschiedener Bundesländer sowie um eine städtische Obdachlosenunterkunft. In der Regel verantwortete die Klägerin insbesondere die Ausstattung der jeweiligen Unterkunft, deren Reinigung und personelle Besetzung sowie die soziale Betreuung der untergebrachten Personen. Das Finanzamt behandelte die Umsätze der Klägerin aus dem Betrieb der Flüchtlings- und Obdachlosenunterkünfte als umsatzsteuerpflichtig. Das Finanzgericht (FG) wies die Klage ab. Der dagegen eingelegten Revision gab der BFH statt. Die Klägerin könne sich auf eine Steuerbefreiung nach Art. 132 Abs. 1 Buchst. g der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28.11.2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem berufen. Nach dieser Bestimmung sind u.a. eng mit der Sozialfürsorge und der sozialen Sicherheit verbundene Dienstleistungen von der Steuer befreit, wenn sie von Einrichtungen bewirkt werden, die der betreffende Mitgliedstaat als Einrichtung mit sozialem Charakter anerkannt hat.